La futura Unione Europea deve difendere il diritto di asilo in Europa
Un accorato testo di moltissime associazioni che lavorano con persone migranti chiede politiche di accoglienza reali e incisive
Sono molte le organizzazioni firmatarie dell’ennesimo appello che chiede un ripensamento totale delle politiche di accoglienza europea delle persone migranti. Fra i sottoscrittori anche la Fcei, la Federazione delle chiese evangeliche in Italia, e la Ccme, la Commissione delle chiese per i migranti in Europa. Riproduciamo qui di seguito il testo della lettera inviata alle istituzioni europee.
Per garantire che i rifugiati possano accedere alla protezione cui hanno diritto, gli Stati devono garantire il diritto di cercare e godere di asilo e mantenere i propri impegni nei confronti del sistema internazionale di protezione dei rifugiati. Questo obbligo si applica a tutti gli Stati membri dell’UE ai sensi dell’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione.
Tuttavia, i recenti e crescenti tentativi da parte dell’UE e dei suoi Stati membri di eludere le proprie responsabilità in materia di asilo esternalizzando le procedure e la protezione dei rifugiati rischiano di indebolire il sistema di protezione internazionale. Le sottoscritte organizzazioni umanitarie e per i diritti umani sono allarmate da questi sviluppi e sollecitano l’UE e i suoi Stati membri a salvaguardare il diritto all’asilo territoriale in Europa.
Le discussioni sull’esternalizzazione dell’asilo non sono nuove e sono state costantemente criticate, contestate e respinte nel corso degli anni. La stessa Commissione Europea ha escluso la fattibilità giuridica di tali modelli nel 2018, descrivendoli come “né desiderabili né fattibili”. I bisogni di protezione globale sono più alti che mai e i Paesi a basso e medio reddito ospitano il 75% dei rifugiati del mondo. Nonostante ciò, c’è stato un recente aumento di proposte per trasferire il trattamento delle domande di asilo, o addirittura la responsabilità di fornire protezione ai rifugiati, a paesi extra-UE.
L’Italia, ad esempio, sta attualmente cercando di trattare le domande di asilo di alcuni gruppi di richiedenti asilo al di fuori del suo territorio, dalla detenzione in Albania – che rischia di portare a una detenzione prolungata e automatica, al rifiuto di accesso a procedure di asilo eque con le necessarie garanzie procedurali, e ritardo nello sbarco delle persone soccorse o intercettate in mare.
Altri, come Danimarca e Germania, stanno valutando la fattibilità di questo tipo di accordo. 15 Stati membri dell’UE e alcuni gruppi politici hanno approvato misure miopi simili per spostare la procedura di asilo al di fuori del territorio dell’UE e hanno incoraggiato la Commissione europea a esplorare modi per facilitarlo attraverso ulteriori riforme legislative, anche attraverso un concetto annacquato di “paese terzo sicuro”.
Questi tentativi devono essere visti nel contesto di sforzi paralleli di contenimento che cercano di arginare le partenze e impedire l’arrivo dei richiedenti asilo nel territorio dell’UE attraverso accordi di partenariato con paesi terzi, con poca o nessuna attenzione alla situazione dei diritti umani di tali autorità.
Negli ultimi anni, la Commissione europea ha continuato ad aggirare il controllo pubblico o parlamentare e i quadri legislativi dell’UE concludendo accordi sempre più controversi e poco trasparenti con paesi terzi, investendo loro ingenti somme di denaro senza alcuna reale tutela dei diritti umani o meccanismi di monitoraggio. , con l’obiettivo di contenere e scoraggiare la migrazione e il successivo movimento dei rifugiati verso l’UE apparentemente a qualsiasi costo umano.
Costi umani dell’esternalizzazione
I tentativi di esternalizzare l’asilo a paesi terzi sono una manifestazione di flagrante sottrazione da parte degli Stati alla propria responsabilità legale nei confronti delle persone bisognose di protezione. Esternalizzare il trattamento e la protezione dell’asilo a Paesi terzi che non possono fornire una protezione efficace o che già ospitano rifugiati in misura sproporzionata, non è coerente con l’obiettivo e lo spirito della Convenzione sui rifugiati. Inoltre, offusca giurisdizione e responsabilità, rendendo più difficile per le persone accedere alla giustizia quando i loro diritti vengono violati.
Laddove il trattamento extraterritoriale dell’asilo è stato messo alla prova, ha causato sofferenze umane e violazioni dei diritti incommensurabili.
In particolare, il sistema di detenzione offshore dell’Australia dimostra come questi modelli abbiano creato un confinamento prolungato e una libertà di movimento limitata, danneggiando profondamente sia la salute mentale che fisica delle persone in cerca di protezione. Ne conseguono persistenti abusi dei diritti umani, tra cui l’imposizione di condizioni equivalenti a trattamenti inumani e degradanti, l’abbandono, la mancanza di accesso all’assistenza legale, la mancanza di identificazione e sostegno per bisogni specifici e la separazione familiare. Questo avrebbe dovuto servire da avvertimento.
Ma tentativi più recenti – come il programma di asilo tra Regno Unito e Ruanda – hanno già portato persone a essere collocate in detenzione e in un limbo legale dannoso sotto minaccia di allontanamento. L’invio di richiedenti asilo in Ruanda e in altri paesi terzi viola gli obblighi dei paesi di arrivo ai sensi delle norme internazionali sui rifugiati e mina il loro impegno nei confronti dello stato di diritto.
Le false promesse dell’UE e degli Stati membri di garantire il rispetto dei diritti fondamentali nel contesto degli accordi di esternalizzazione non sono altro che parole vuote. Come dimostra l’ampio track record di violazioni dei diritti umani nei paesi partner come la Libia, l’UE e gli Stati membri non dispongono di strumenti e competenze adeguati per monitorare o applicare efficacemente gli standard sui diritti umani al di fuori del territorio dell’UE.
Oltre al terribile costo umano, questi accordi hanno anche un impatto rovinoso sull’amministrazione e sui costi dei sistemi di asilo. Questo non è solo uno spreco ingiustificabile di denaro pubblico, ma anche un’opportunità persa di spenderlo in modi che aiuterebbero davvero le persone in cerca di asilo investendo in sistemi di asilo equi e umani e nelle comunità che li accolgono.
Effetti a catena dell’evasione dalle responsabilità
Anche la fattibilità politica degli accordi di esternalizzazione è stata fortemente contestata, data la riluttanza dei Paesi terzi ad assumersi la responsabilità dei richiedenti asilo o dei rifugiati che l’Europa rifiuta di accogliere.
L’esternalizzazione delle procedure di asilo e della protezione dei rifugiati invia un segnale pericoloso ai Paesi del Sud del mondo sul rifiuto dei Paesi dell’UE di assumersi le proprie responsabilità nei confronti dei rifugiati e di fare la propria giusta parte.
Lungi dal mostrare solidarietà internazionale, l’UE sta tentando di spingere ulteriormente le proprie responsabilità sui paesi che già ospitano la maggior parte dei rifugiati con risorse spesso molto inferiori – una politica che non è necessariamente favorevole alla costruzione di un’influenza globale, obiettivo dichiarato della Commissione Europea.
Allo stesso tempo, il blocco sta riducendo il sostegno non legato alla migrazione che offre ai paesi partner, reindirizzando gli aiuti già scarsi agli sforzi per prevenire la migrazione e spendendo grandi quote degli aiuti allo sviluppo su programmi nazionali. Quasi il 17% dell’aiuto pubblico allo sviluppo (APS) dei membri del Comitato di aiuto allo sviluppo (DAC) dell’UE è destinato ai costi dei rifugiati dei paesi donatori, il che significa che non lascia mai i loro territori. Le relazioni commerciali o relative ai visti sono anche diventate merce di scambio negli accordi controversi con i paesi extra-UE per spingerli a raggiungere gli obiettivi di migrazione interna dell’UE.
Questa mancanza di impegno nella condivisione delle responsabilità, nei trattati internazionali e nel sistema globale di protezione dei rifugiati non è sfuggita ai paesi partner e rischia di minare la loro volontà di fornire protezione: perché altri importanti paesi che ospitano rifugiati dovrebbero essere incentivati ad assumersi la responsabilità dell’UE per la protezione dei rifugiati? , quando la stessa UE rifiuta di sostenere il diritto di chiedere asilo sul suo territorio? Il potenziale effetto a catena potrebbe essere devastante per la protezione dei rifugiati a livello globale.
Le organizzazioni della società civile hanno espresso chiaramente le loro serie preoccupazioni riguardo alle riforme recentemente concordate nell’ambito del Patto su migrazione e asilo. Tuttavia, il trasferimento dei richiedenti asilo al di fuori del territorio dell’UE per la richiesta di asilo e la protezione dei rifugiati non è previsto dal Patto, né dall’attuale legislazione dell’UE. Dopo aver trascorso quasi un decennio nel tentativo di riformare il sistema di asilo dell’UE, l’UE e gli Stati membri dovrebbero ora concentrarsi sulla sua attuazione con un approccio incentrato sui diritti umani che dia priorità al diritto di asilo secondo la legislazione dell’UE e ai principi fondamentali del diritto internazionale sui rifugiati per cui rimangono vincolati. Non dovrebbero, poche settimane dopo l’approvazione della riforma, sprecare ulteriore tempo e risorse su proposte incompatibili con il diritto europeo e internazionale.
