Il 10 giugno di 85 anni fa Mussolini, dal balcone di Palazzo Venezia a Roma, annunciava agli italiani e al mondo che aveva dichiarato guerra all’Inghilterra e alla Francia, scendendo in campo a fianco dell’alleato germanico che aveva scatenato la guerra e che sembrava, ormai, in procinto di vincere.

Nelle prime ore del 27 giugno molti camion si fermarono nei pressi dell’Albergo del Popolo, ostello di proprietà dell’Esercito della Salvezza, in via degli Apuli nel quartiere San Lorenzo della capitale: da questi scesero poliziotti che bloccarono le uscite e fecero irruzione all’interno. Gli agenti procedettero al fermo dei presenti: quattro ufficiali salutisti, due addetti e 205 ospiti, che furono tutti portati in Questura. Poco dopo, un’altra squadra irrompeva nel Quartier Generale (la sede italiana dell’Esercito), arrestando il responsabile per l’Italia, brigadiere Carmelo Lombardo, e sequestrando archivi e carte.

Anni dopo così descriveva il momento uno degli ufficiali arrestati, l’aiutante Baldassarre Vinti:

«Poveri vecchi, poveri disgraziati, vi vedevo dallo spiraglio della finestra del primo piano, sospinti dagli agenti, salire sulle pesanti vetture. Vi vidi, ammucchiati, stretti, guardati a vista e udivo le vostre imprecazioni, i vostri gridi di innocenza, il vostro atto di accusa contro l’iniquità che vi colpiva senza colpa! […] Gli agenti erano duri: i loro ordini secchi erano seguiti da spintoni, da pugni, e i più recalcitranti fra voi provarono le carezze di certe mani non del tutto pulite. Scesi dalla mia camera con l’intento di difendervi ma, aperta la porta, dietro vi trovai un agente che mi prese… e divenni uno di voi».

Nella Questura, Lombardo trovò i suoi colleghi Vinti, Celeste Paglieri e Alfredo Salvatore, oltre a G. Belotti e A. Quercia, addetti all’Albergo. Gli ospiti (povere persone senza tetto e senza lavoro fisso) furono diffidati e quasi tutti rilasciati (alcuni però furono addirittura avviati al confino), mentre gli ufficiali furono trattenuti in carcere. Il questore scriveva il 1° luglio al capo della polizia Bocchini proponendo lo scioglimento dell’organizzazione giudicata «antinazionale e contraria al Regime», mentre proprio in quei giorni si verificavano alcuni attacchi da parte di fascisti alla sede salutista di Brescia – culminati in un incendio il 2 agosto – che furono presi a pretesto per dimostrare che la presenza dell’Esercito della Salvezza era fonte di turbamento dell’ordine pubblico.

Il 16 agosto il ministero dell’Interno sciolse l’Esercito: tutti gli ufficiali dovevano lasciare le loro sedi e tornare nei luoghi di nascita mentre i locali di culto e gli immobili delle attività sociali venivano sequestrati. Il movimento di origine anglosassone subiva, e questo ormai da alcuni anni, «l’ostilità latente degli ambienti fascisti e polizieschi, che la protezione britannica non poteva più contrastare»¹: una circolare del capo internazionale, generale Carpenter, indirizzata agli ufficiali, che esortava a pregare per la pace, veniva interpretata dal questore in termini di propaganda disfattista organizzata deliberatamente in favore del nemico.

L’Esercito della Salvezza, com’è risaputo, è un’istituzione con sede a Londra, con caratteristiche che suscitavano la diffidenza del regime: l’organizzazione di tipo militare, la sua attività pubblica di evangelizzazione e, non ultimo, la presenza del ministerio femminile, caso unico nelle chiese del tempo.

Molti salutisti furono colpiti: Lombardo, con l’accusa di «disfattismo», venne condannato a cinque anni di confino a Ventotene, di cui scontò 22 mesi; Paglieri e Vinti furono accusati di «sentimenti anglofili» e inviati all’internamento (un provvedimento simile ma da scontare in una località sul Continente, potendo abitare in un’abitazione privata). Paglieri a Sant’Angelo dei Lombardi (Avellino), dove fu trattenuta fino al gennaio del 1942, e Vinti prima a Montefalco (Perugia) e poi a Saltara (Pesaro), dove poté vivere, sia pure in notevoli ristrettezze economiche, con la moglie Bice e i quattro figli, per essere infine liberato nel novembre 1942. Vi furono poi le giovanissime sorelle Figliola, Antonina e Prospina, di Faeto, inviate nel campo di Mercogliano (Avellino) per nove mesi, come pure l’ufficialessa di quel corpo, Angelica Salvano, che fu tenuta a Bagnoli Irpino per nove mesi. I membri delle comunità non potevano più riunirsi, gli ufficiali dovettero trovarsi un lavoro e gli emeriti si trovarono in grave difficoltà in quanto le loro pensioni non potevano più essere erogate.

Non mancarono episodi di solidarietà da parte delle altre chiese: il pastore Achille Deodato a Napoli iscrisse i salutisti come membri nella chiesa valdese e si occupò anche di altri gruppi; Gustavo Bouchard, pastore a Foggia, per rapporti amichevoli “troppo stretti” con i salutisti fu ripreso sia dalle autorità sia dal moderatore. A Roma molti frequentarono la chiesa metodista episcopale curata dal pastore Anselmo Ammenti.

Con i soldati anglo-americani sbarcati in Sicilia il 10 luglio 1943, era arrivato in Italia il Red Shield, organizzazione salutista che si occupava dell’assistenza ai combattenti: grazie all’opera di questa – e in particolare del brigadiere John Stannard e della moglie Evangeline Wood, i quali, a mano a mano che gli alleati risalivano la penisola, si impegnarono per recuperare e far riaprire i locali, e riprendevano faticosamente i contatti con gli ufficiali che riuscivano a rintracciare – poté ricominciare, sia pure in mezzo a mille difficoltà, l’opera dell’Esercito della Salvezza in Italia.

1. G. Rochat, Regime fascista e chiese evangeliche. Direttive e articolazioni del controllo e della repressione, Claudiana, Torino 1990, pp. 303 s.

Per approfondire:

Oltre al volume, fondamentale, di G. Rochat citato, che si occupa della politica del regime fascista verso le chiese evangeliche a partire degli archivi della polizia e dei prefetti: F. Chiarini, Il controllo del regime fascista sull’Esercito della Salvezza secondo le carte della polizia, 1928-1940, “Clio”, XIX, 1 (1985); D. Armistead, Cristiani in divisa. Un secolo di storia dell’Esercito della Salvezza tra gli italiani (1887-1987), Claudiana, Torino 1987; A. Lesignoli, L’Esercito della Salvezza in Italia, Prefazione di P. Ricca, Claudiana, Torino 2007; F. e G.A. Colangelo, L’Esercito della Salvezza tra cronaca e storia (1940-1992), Ed. Noitre, Battipaglia (Sa) 2014.

Foto: Baldassarre Vinti (il quinto da sin. degli adulti) con altri internati a Montefalco (Perugia) nel 1941

The post Aiutavano i poveri, il fascismo li fece arrestare first appeared on Riforma.it.

Il 19 ottobre è mancato a Torre Pellice lo storico Giorgio Rochat. Lo ricordiamo oggi con un articolo e con la pubblicazione di alcune interviste che la nostra redazione aveva con lui realizzato negli ultimi anni. Quella che segue è l’intervista di Sara Emmanuela Tourn realizzata per il numero 80 della rivista “La Beidana”, in occasione del centenario dall’avvio della Prima Guerra Mondiale (2015).

Un secolo dalla Grande Guerra

 Interrogativi e riflessioni verso l’anniversario del ‘15-‘18.Intervista a Giorgio Rochat 

In vista dell’anniversario della prima guerra mondiale e delle iniziative ad esso dedicate, come il LIV Convegno storico della Società di Studi Valdesi che si terrà a Torre Pellice dal 5 al 7 settembre, abbiamo incontrato il Prof. Giorgio Rochat, che ne è uno degli organizzatori, oltre a essere uno dei massimi esperti in italia su questo periodo storico. Gli abbiamo posto alcune domande, in particolare sulla costruzione del mito della prima guerra mondiale e sulle sue implicazioni simboliche e culturali.

Cento anni, un secolo. Ormai i testimoni diretti sono scomparsi – un problema che del resto comincia a porsi anche per la seconda guerra mondiale – e restano solo testimonianze indirette o scritte: che cosa comporta questo?

Quando non c’è più il ricordo resta il mito. Nel convegno verranno evidenziati tre passaggi. Un primo momento, il lutto delle famiglie, il ricordo legato a morte, sacrificio, accettazione, i monumenti costruiti dopo la guerra un po’ ovunque, con l’elenco dei caduti. È una guerra laica, è importante ricordarlo, anche se ovviamente fatta da valdesi e cattolici, ma non sono state fatte distinzioni, anche nelle lapidi, la memoria è assolutamente laica, anche se oggi nelle commemorazioni del 4 novembre partecipano preti, qualche volta i pastori.

Dopo c’è la glorificazione: prima ancora dell’avvento del regime fascista, che poi calcherà la mano su questo, la prima guerra mondiale diventa la grandezza d’Italia, il monumento, la gloria attraverso il sacrificio e l’eroismo, poi anche le origini del fascismo e la sua legittimazione.

Si ha talvolta l’impressione che la memoria della seconda guerra mondiale e della Resistenza siano più vive rispetto alla prima: è solo un’impressione data da un fattore cronologico o c’è stata effettivamente una sorta di rimozione?

Nella fase della glorificazione si è attuata l’eliminazione di ogni forma di dissenso, l’eliminazione del ricordo del dissenso. Ad esempio le fucilazioni, che furono numerose come emerge da tutte le memorie, scompaiono. Il loro numero si scoprirà solo nel 1967-68. Così come il numero dei prigionieri e dei morti prigionieri, che fu molto alto, tutte cose venute fuori decenni dopo la seconda guerra mondiale. C’è stata quindi una rimozione, in parte normale e in parte voluta, strumentalizzata.

C’è poi la terza fase, che riguarda gli ultimi decenni, in cui non ci sono più reduci: rimane il ricordo, che in queste valli è legato al mito degli alpini, e dopo la seconda guerra mondiale differisce rispetto ad altre parti d’Italia. Qui non c’è tanto la tragedia di Russia, come a Cuneo o in Friuli, dove ha cancellato il lutto della prima guerra. In queste zone c’è piuttosto l’impiego del 3° Reggimento Alpini di Pinerolo in Jugoslavia, nella repressione dei partigiani, che però è stato totalmente rimosso. Rimangono invece, della seconda guerra, due ricordi: la guerra partigiana, che però è un ricordo di minoranza, e la prigionia in Germania, il ricordo dei tanti alpini internati.

Il ricordo della prima guerra quindi è rimasto. Ci sono stati fra i morti coppie di fratelli, in alcuni casi padri e figli, nella seconda guerra mondiale i morti sono stati molti meno. Basta guardare sulle lapidi l’elenco della prima guerra mondiale, e a fianco l’elenco della seconda guerra mondiale, che è molto più breve. Nel caso della prima guerra il ricordo ha avuto, poi, un radicamento obbligato, anche perché l’hanno fatta tutti…

Quindi si può parlare di una guerra “di massa”, per la prima guerra ma non per la seconda?

A parte un 30% di riformati per motivi fisici (un’alta percentuale, dovuta a secoli di fame patita), tra i venti e i quarant’anni tutti sono stati coinvolti. La seconda guerra ha avuto chiamate molto minori, molti sono rimasti a casa, soprattutto nella media borghesia, mentre nella prima sono andati tutti, contadini e borghesi. Per obbedienza, ma anche per convinzione, per mancanza di alternative o perché la facevano gli altri, per senso del dovere, le motivazioni sono tante. Anche chi all’inizio non la voleva, poi l’ha accettata, per dovere. Alle Valli la maggioranza era neutralista, tranne una minoranza più moderna, che faceva capo all’industriale Edoardo Giretti di Bricherasio, ed era interventista. Quando però fu dichiarata la guerra, anche mio nonno pastore (e così la grande maggioranza dei pastori, intellettuali, della classe media), Giovanni Bonnet, che era neutralista anche perché lacerato dall’idea delle due grandi potenze protestanti in guerra fra loro, è partito. Senza gridare “evviva”, ma con piena coscienza; ha comandato in trincea, ha fatto il cappellano, ha partecipato e non era costretto…

La seconda guerra ha avuto quindi un impatto diverso?

Per spiegare la differenza ho citato spesso l’esempio della mia famiglia: prendendo la generazione dei nonni e dei prozii, hanno fatto tutti la guerra, tranne quello che era partito per l’America trent’anni prima. Prendendo la generazione dei miei genitori, dei loro fratelli e cognati, solo uno ha fatto la guerra, mio zio Daniele Rochat, medico, che l’ha fatta dal 1936 al 1945 (per tutti, insomma…); gli altri nessuno li ha chiamati… mio padre lavorava in un’industria di radio, Willy Jervis alla Olivetti, altri due zii erano un impiegato di banca e un medico, un altro era pastore, ma non è andato. Nella seconda guerra i pastori in età di leva non sono andati (tranne quelli indicati come cappellani); nella prima, sono andati tutti…

Gli studenti dell’Università, nella prima guerra mondiale, sono per la maggior parte interventisti, vanno alla guerra, muoiono… nel seconda guerra mondiale, Mussolini non dichiara la mobilitazione generale, rimane quindi valido (in tempo di guerra!) l’esonero degli iscritti all’Università: la popolazione universitaria maschile raddoppia, perché gran parte dei giovani di buona famiglia si iscrive, evitando così (legalmente) di partire per la guerra…

Si può dire quindi che la prima guerra è stata più partecipata, in termini di arruolamenti, di convinzione, di morti, ha creato anche più miti positivi?

Della prima guerra è rimasto senza dubbio il mito positivo dell’alpino, il soldato buono, difensivo, la vignetta classica è l’alpino in piedi su una roccia con un macigno in mano, che grida “Da qui non si passa”, questo è il cliché. Ed è rimasto anche a livello di nomi delle vie, ultima consacrazione della prima guerra. Ma occorrerebbe uno studio approfondito, considerandone anche i cambiamenti, che dalla prima guerra a oggi sono avvenuti due o tre volte. Gli unici nomi legati alla seconda guerrasono quelli obbligati della Resistenza. Quelli della prima guerra richiamano gli alpini, Monte Granero, III Alpini…

Il ricordo prevalente è legato quindi all’immaginario degli alpini, al mito dell’alpino buono, anche se quelli che hanno fatto l’alpino sono meno della metà, gli altri erano soprattutto in fanteria… Non a caso l’ANA è l’unica associazione di reduci che ha ancora una sua esistenza.

Non è la guerra come conquista, ma come sacrificio, anche come lutto, e questo rimane nelle cosiddette “canzoni degli alpini”, anche precedenti alla guerra, poi riprese e adattate. In queste non c’è mai l’esortazione o l’esaltazione della guerra, ma il compagno morto, il lutto, la guerra difensiva, la guerra del mondo contadino.

Quindi quale connotazione assume il concetto di eroismo?

L’eroismo è stare in trincea, passare mesi a crepare, più che andare all’assalto. Poi c’è il maggiore Ribet di Pomaretto, ufficiale di carriera in fanteria, sul Carso, che prende quattro medaglie d’argento di fila, e alla fine muore eroicamente ottenendo la medaglia d’oro. Lui rimane un po’ l’eroe, così come Martinat di Maniglia, nella seconda guerra mondiale, alpino, che rimane un po’ il simbolo, muore salendo sul carro armato per andare all’assalto…

Se nella prima guerra il mito è quello dell’alpino buono, come viene visto il nemico? La visione cambia rispetto ai conflitti precedenti?

Io ho fatto il Liceo negli anni Cinquanta, su un testo che era ancora praticamente fascista, e si fermava alla prima guerra con il “barbaro austriaco”… Il mio riflesso di partenza era quindi che l’austriaco fosse barbaro, poi ci ho lavorato e ho capito che l’austriaco non era diverso da noi, anzi c’erano molti meno analfabeti nell’esercito austriaco che nel nostro.

La demonizzazione del nemico fa parte della guerra, di questa in particolare perché è una guerra di massa, di propaganda; sono cose che poi rimangono, con delle curiose strutture: nell’immaginario, il tedesco è più efficiente e corretto, l’austriaco è più scalcagnato ma feroce, ladro, sono immagini mitiche, costruite, che non riguardano solo la prima guerra. Nella seconda guerra mondiale c’era ancora gente che ha fatto il partigiano pensando di combattere contro il nemico austriaco.

Nessuna di queste immagini rimane statica, se pensiamo che il mito del soldato tedesco efficiente si costruisce nel corso dell’Ottocento con le vittorie della Prussia; ancora ai tempi di Napoleone prussiani e austriaci erano considerati soldati obbedienti e feroci, ma meno efficienti di francesi e inglesi. Nella battaglia di Waterloo c’erano da una parte i francesi e dall’altra gli inglesi e i tedeschi, ma i tedeschi tutti li dimenticano…

Che cosa ha significato questa guerra a livello economico e sociale per le valli valdesi? Differiscono dal resto d’Italia o possiamo inserirle in un contesto più generale?

La guerra livella, non c’è differenza fra le varie regioni. C’è piuttosto una differenza fra città e campagna, la piccola proprietà generalmente se la cava meglio, con qualche animale, l’orto, in città con l’aumento dei prezzi le difficoltà aumentano. Con gli uomini dai venti ai quarant’anni via da casa, la scarsità di cibo, c’è indubbiamente un calo del livello di vita.

Per quanto riguarda la mortalità, quali sono le conseguenze della guerra?

La mortalità è difficile da misurare, così come le conseguenze civili e umane.

Per la prima guerra si contano seicentocinquantamila morti maschi: cinquecentomila nella guerra, centomila in prigionia e cinquantamila dopo la guerra per diverse conseguenze.

Ma nello stesso periodo seicentomila persone muoiono in Italia per l’influenza spagnola, che si diffonde in tutta l’Europa; in Italia ci sono molti più morti, in proporzione, sia a causa della denutrizione, sia per la diminuzione dell’assistenza sanitaria. Se alla vigilia della guerra la malaria e la tubercolosi erano praticamente debellate, durante la guerra si diffondono nuovamente perché gli ospedali devono curare feriti e malati di guerra.

Dietro a tutto però c’è anche la fame arretrata; in Francia per esempio è diverso, i soldati morti in guerra per malattia sono il 10%, in Italia il 20%. Ci sono poi cose difficili da capire, nell’esercito italiano si lesinava sul vino… con le difficoltà legate all’assenza di cucine da campo, alla qualità del rancio, una quantità adeguata avrebbe aiutato contro i problemi di digestione, piuttosto frequenti in trincea. In Francia i soldati potevano addirittura comprare il vino in trincea…

Le donne sono state ovviamente colpite “di riflesso”, ma che cosa si può dire della loro partecipazione, rispetto ad esempio alla seconda guerra?

Le donne sono coinvolte come vittime e ovviamente nei lutti collegati alla guerra, ma è una guerra di soli maschi (questo non vale solo per l’Italia ma per tutta Europa), più ancora che nel passato; ancora nelle guerre del Risorgimento qualche eroina si trova.

È una guerra di eserciti regolari, la prima guerra con un esercito pienamente organizzato, quindi uno scontro solo di eserciti, che si fanno terra bruciata intorno, non c’è il ruolo fluttuante delle donne che nelle guerre precedenti c’era sempre stato, nelle figure di vivandiere e prostitute.

Nelle retrovie si trovano certo bordelli e varie forme di prostituzione, e sul campo le crocerossine, ma per trovare donne che abbiano partecipato alla guerra dobbiamo pensare alle figure un po’ mitiche delle portatrici, specie sul fronte friulano, contadine che portavano nelle gerle proiettili e viveri.

Nella seconda guerra mondiale ci sarà invece una presenza femminile attiva nella Resistenza, discussa e magari ridotta, i bombardamenti coinvolgeranno ovviamente anche le donne.

Durante questo conflitto lo sviluppo della tecnologia bellica ha mostrato in modo più tragico le sue lacune: una grande potenza di fuoco abbinata alla limitazione degli spostamenti, come dici nel tuo articolo pubblicato sul n. 226 della rivista «Gioventù evangelica» (inverno 2013).

Fino alla seconda metà dell’Ottocento il mezzo di locomozione e trasporto era il cavallo (o il mulo, il bue, il cammello, a seconda dei contesti), che ha bisogno di cibo, e non erba qualunque ma diversi kg di avena al giorno… Per questo gli eserciti erano relativamente piccoli, arrivano a sessanta-settantamila uomini nelle guerre del Risorgimento. Durante la seconda guerra mondiale l’esercito italiano avrà due milioni di uomini al fronte!

Con la ferrovia tutto cambia, i treni portano al fronte gli uomini, le armi, i rifornimenti, un volume impressionante. E poi cambiano le armi, fino alla prima guerra il progresso tecnico era stato limitato: con la mitragliatrice, un’arma fissa, non occorre prendere la mira e scarica a una velocità terrificante, i cannoni scaricano proietti da cinquanta kg che spargono migliaia di schegge…

La guerra cambia completamente, sei costretto a stare nelle trincee perché se ti alzi rischi la pelle. Non è più possibile andare all’assalto con la baionetta, a meno di subire perdite altissime come accade nelle prime fasi della guerra.

È un volume di fuoco straordinario, che nessuno aveva calcolato. Si tratta quindi di una potenza enorme, ma statica, immobile. La mitragliatrice pesa cinquanta kg, più le munizioni, i cannoni non si possono spostare. Stanno nascendo i primi camion, trattori e aerei, non ci sono ancora i carri armati, inventati alla fine della guerra. Spostarli a braccia su per le montagne non si può fare, a maggior ragione sul campo di battaglia…

Occorre devastare le trincee nemiche per procedere, ma anche in quel caso i cannoni nemici sono più indietro e ci si trova allo scoperto, senza che i propri cannoni possano colpirli.

La seconda guerra cambierà tutto, con i bombardamenti aerei, i carri armati, e un uso limitato delle trincee. Nella prima c’è questa impasse, questo blocco, che si cerca di superare inventandosi le cose più assurde, come i lanciafiamme…

Un’arma molto pericolosa?

Era un bidone pieno di benzina caricato sulle spalle, con un tubo ad aria compressa… pericolosissimo per chi doveva portarlo… e dall’utilità limitata, poteva funzionare per prendere un fortino, non per andare all’attacco su un fronte… ecco perché sul Carso hanno impiegato tre anni per avanzare di 1500 metri, in certi punti…

E poi inventano i gas, che sono anche peggio, sebbene abbiano fatto meno morti di quelli che sono stati loro addebitati; il cannone funziona meglio, ma il gas fa un’enorme paura. Metti la maschera, e speri che funzioni. Ma se non funziona? Durante la seconda guerra c’era di tutto, ma non hanno più usato i gas, perché ne erano usciti con una connotazione di orrore tale che nessuno ha più osato usarli. Sono stati impiegati quando si era sicuri che il nemico non li potesse restituire, noi contro gli abissini, i francesi contro i marocchini, gli americani in parte in Vietnam; nella seconda guerra tutti li avevano ma non sono stati impiegati…

Ci sono stati però anche degli sviluppi positivi, ad esempio nel campo della chirurgia, della ricerca medica, con la diffusione delle radiografie. Non dico che ne valesse la pena…

In effetti il prezzo è stato un po’ troppo alto! In termini di distruzione e perdite, si ha l’impressione che la prima guerra abbia portato una devastazione unica… ma è proprio così?

La guerra dura proprio perché immobile, è una guerra a esaurimento. C’è una violenza tutta concentrata sulla trincea, che diventa il simbolo dell’obbrobrio. La prima guerra fa dieci milioni di morti, in gran parte soldati, la seconda ne fa forse sessanta milioni in gran parte civili, ma la prima è rimasta nella memoria come qualcosa di apocalittico, con scenari lunari, il ricordo di una vita infame, come fai a vivere settimane col fango al ginocchio, senza muoverti, diventi matto in sostanza…

In Italia (ma anche in Francia ad esempio) è rimasta l’idea che la trincea è stata la guerra peggiore, anche rispetto alla seconda, forse anche perché i bombardamenti non sono stati devastanti come in Germania, la nostra guerra civile non ha visto i milioni di morti della guerra russa…

A proposito degli altri Paesi coinvolti: si possono stabilire somiglianze e differenze rispetto alle responsabilità nel conflitto?

Si tratta di una guerra per il predominio sull’Europa principalmente fra la Germania e l’Inghilterra, ma anche la Francia e un po’ meno la Russia concorrono. Stati di diversa potenza, quindi con diversi ruoli e responsabilità. In realtà si somigliano un po’ tutti, a parte gli stati dell’Europa orientale, sono Stati liberaldemocratici, con libere elezioni, libertà di stampa, anche i loro eserciti si assomigliano abbastanza, le armi sono più o meno le stesse. Alla fine l’Inghilterra vince grazie al suo dominio sui mari, avendo la possibilità di avere più armi e viveri. L’esercito italiano in fondo non era messo così male…

Invece c’è piuttosto l’idea che l’esercito italiano nella prima guerra sia scalcagnato, o almeno così insegnavano a scuola…

Quello del fascismo era scalcagnato, per cause legate al regime; nella prima guerra mondiale il nostro esercito non era messo così male; alla fine era efficiente, un po’ più piccolo degli altri, ma non peggiore.

C’era ancora una classe dirigente in grado di esercitare un’egemonia, avere il consenso della grande maggioranza della borghesia, l’obbedienza di contadini e operai, resistenze interne minime. E poi un’industria in crescita, che ci crede, non è all’avanguardia ma non è così arretrata, la FIAT diventa una grande industria producendo camion per la guerra, mitragliatrici (la mitragliatrice della prima guerra mondiale si chiama Fiat Villar Perosa), motori per navi, aerei…

Nella seconda guerra mondiale l’industria non ci crede, il fascismo non riesce a esercitare un’egemonia, nasce per schiantare il movimento operaio ma non per modernizzare il paese, come invece cerca il nazismo, con la concentrazione del paese sugli obiettivi bellici. La FIAT punta sul dopoguerra, nel ’40 ha una fabbrica in Francia e una in Germania, perché così almeno una si salva… e crea una direzione in Svizzera e una a New York…

Tornando alle responsabilità, nella seconda guerra invece…

Nella seconda guerra è certamente dei tedeschi. Nel ‘39 nessuno degli altri Stati voleva la guerra, anche se neppure loro sono innocenti. Mentre nella prima le responsabilità sono ripartite, è sbagliato dire che è stata colpa dei tedeschi.

E poi c’è la terza, che non è ancora finita e che almeno non si combatte più con le armi (almeno in Europa): la Germania punta al predominio sull’Europa, l’espansione dell’industria tedesca cozza contro gli interessi degli altri Stati, e il gioco è complicato perché ci sono tanti giocatori coinvolti, la Russia, gli Stati Uniti… Meglio con le Volkswagen che con le armi… però si spara a Kiev che non è così lontana!

A quell’epoca c’era l’idea che queste cose si regolassero con la guerra, che veniva nobilitata con motivazioni ideali; ma la sostanza non è così diversa…

Insomma, niente di nuovo sotto il sole…

Foto: http://commons.wikimedia.org/

The post Giorgio Rochat. La Prima Guerra Mondiale e il suo mito first appeared on Riforma.it.

Il 19 ottobre è mancato a Torre Pellice lo storico Giorgio Rochat. Lo ricordiamo oggi con un articolo e con la pubblicazione di alcune interviste che la nostra redazione aveva con lui realizzato negli ultimi anni. Quella che segue è l’intervista di Samuele Revel realizzata in occasione di uno speciale del nostro giornale dedicato ai 100 anni dalla fine del Primo conflitto mondiale (1918).

4 novembre 1918. Cento anni fa terminava la Prima Guerra mondiale. Nei giorni immediatamente precedenti si era combattuta la decisiva battaglia di Vittorio Veneto (o «terza battaglia del Piave»). Il giorno 3 i primi soldati italiani entravano in Trento, uno dei simboli del conflitto assieme a Trieste, al Piave, a Caporetto, all’altopiano di Asiago, al Grappa… Una battaglia che costò ancora oltre 35.000 perdite italiane e 90.000 austroungariche e la cattura da parte degli italiani di quasi mezzo milione di «nemici». I numeri totali, difficili da decifrare come sempre in eventi di tale portata, conteggiano circa 17 milioni di morti (fra militari e civili) e quasi altrettanti di feriti fra le truppe.

Una guerra che non si può spiegare ma solo raccontare. E con Giorgio Rochat* abbiamo provato a raccontare che cosa sia stata per l’Italia e per gli italiani.

«La Prima Guerra mondiale è stata la prima e anche l’ultima di un paese unito. La classe dirigente di allora era preparata e la condusse con coscienza e consapevolezza: insomma, semplificando, l’ha fatta “bene”. Ma non mi si fraintenda, la guerra è sempre sbagliata, questo voglio sia chiaro. Nella condotta del primo conflitto mondiale però l’Italia era sullo stesso piano, tecnicamente, di francesi, inglesi e austriaci; forse un passo indietro soltanto ai tedeschi, ma questo gap verrà colmato prima della fine delle ostilità. Armamenti, preparazione delle truppe e unità di intenti, invece, nella Seconda saranno sempre inadeguati».

– Ma è stata una guerra dell’Italia o degli italiani?

«In un primo tempo la maggior parte della popolazione la sentiva sua. Naturalmente a “trascinare” erano le classi benestanti. A riprova di questo fatto sono le rivolte. Nell’Esercito italiano, benché le condizioni delle trincee fossero tutt’altro che felici, non ci sono state grandi rivolte verso gli ufficiali. E le azioni si sono svolte sempre con grandi sacrifici di uomini: per noi è difficile da capire, ma durante le ostilità si creano delle situazioni che in tempo di pace non possono esistere. Nei canti degli Alpini, uno specchio della vita militare di trincea, a esempio si legge tristezza, dolore, ma mai un sentimento di rivolta e di ribellione: c’è l’obbedienza che è sopra tutto. Il primo conflitto mondiale ha coinvolto tutti, parlando di maschi in età arruolabile, mentre per il secondo (e nella mia famiglia questo esempio è chiaro) solo una minoranza ha impugnato le armi».

– E nelle valli valdesi, nella stessa Chiesa valdese, che cosa è successo? Come è stata «accettata» la guerra?

«Con senso del dovere, del sacrificio e dell’ubbidienza. Questo hanno predicato i pastori dal pulpito; e, quando chiamati, si sono mescolati con i militari, nelle trincee, negli assalti, svolgendo il loro ruolo di cappellania che consisteva soprattutto nello spronare e nel rincuorare gli uomini. Nelle valli valdesi, come nel resto d’Italia, i casi di diserzione sono stati minimi; poteva infatti un ragazzo nascondersi, darsi alla macchia, mentre i suoi coscritti combattevano e venivano feriti e uccisi sull’Ortigara? Anzi ci fu un fenomeno inverso: dall’estero i ragazzi in età di leva tornavano in Italia. Dagli Stati Uniti a esempio l’ambasciata pagava loro un biglietto per il ritorno (e quindi abbiamo dati precisi su questo fenomeno), ma molti tornarono dalla Svizzera o da altri Stati senza essere registrati».

– Il 4 novembre le ostilità, per l’Italia, cessano. Che cosa è successo dopo?

«In ogni Comune è stata celebrata la guerra. Con lapidi, parchi della Rimembranza, viali e monumenti. I valdesi hanno invece costruito il Convitto degli orfani, l’attuale Centro culturale valdese di Torre Pellice: una risposta diversa al culto dei morti. Ma sono passati pochi anni e con l’avvento del fascismo si è avuto un “iper-patriottismo” che è diventato insopportabile per molti reduci. “Basta guerra” erano le parole di quegli anni di chi vedeva il fascismo esaltare e fare propria una tragedia come quella appena conclusa: ai vari Nenni, Lussu e Parri sembrava che il fascismo rubasse loro la guerra che avevano combattuto».

– Che cosa è rimasto di questa guerra?

«È rimasto il ricordo condiviso e “unitario”: a riprova di questo ancora oggi ci sono parole che riportano a quel periodo, sono diventati luoghi comuni ed evocano qualcosa che fa parte della storia d’Italia. Di questo conflitto non ci si è vergognati. L’esercito non si è macchiato di azioni come quelle svolte in Africa o in Jugoslavia contro i partigiani. Ed è rimasto il ricordo di una grande tragedia».

Il 4 novembre terminava la guerra per l’Italia, mentre sul fronte francese si combatteva ancora fino all’11 novembre. A Verdun, in quel giorno, quando nella «battaglia simbolo» persero la vita oltre 400.000 persone, venne accesso un grande falò attorno a cui, finalmente in pace (dopo le prove generali delle tregue natalizie durante il conflitto), si radunarono superstiti francesi, tedeschi e inglesi.

The post Giorgio Rochat. Noi e la Prima Guerra Mondiale first appeared on Riforma.it.

Sabato 19 ottobre, all’età di 88 anni, è deceduto Giorgio Rochat, per molti professore di Storia contemporanea a Torino ma anche in altri Atenei italiani, dal 1990 al 1998 presidente della Società di studi valdesi. Nato a Pavia, da diversi anni si era stabilito a Torre Pellice.

Da sempre fra i massimi esperti accademici di storia militare e della storia delle guerre italiane, ha pubblicato una lunga serie di testi rigorosi, che costituiscono un riferimento per gli studiosi del settore, fra cui ricordiamo: L’esercito italiano da Vittorio Veneto a Mussolini [1919-1925] (Laterza, 1967); Il colonialismo italiano: la prima guerra d’Africa, la guerra di Libia, la riconquista della Libia, la guerra d’Etiopia, l’Impero (Loescher, 1973); L’Italia nella prima guerra mondiale. Problemi di interpretazione e prospettive di ricerca (Feltrinelli, 1976); Breve storia dell’esercito italiano dal 1861 al 1943 (con G. Massobrio, Einaudi, 1978); La Grande Guerra, 1914-1918 (con M. Isnenghi, ultima ed. Il Mulino, 2008); Le guerre italiane 1935-43. Dall’Impero alla disfatta (Einaudi, 2005). Con Angelo Del Boca, è stato fra i primi e più autorevoli studioso ad affrontare il tema scabroso del colonialismo italiano e delle sue violenze.

Ma per il mondo evangelico è stato anche l’autore di un testo di riferimento come l’antologia L’antimilitarismo oggi che l’editrice Claudiana pubblicò nel 1973 alcuni mesi dopo l’approvazione della legge che ammetteva e regolava l’obiezione di coscienza al servizio militare armato. Diverse generazioni di giovani hanno potuto grazie a questa pubblicazion conoscere, in momenti diversi, i testi di don Milani, la documentazione e gli atti processuali degli obiettori che finivano in galera, testi di legge e documenti del mondo evangelico. A partire da queste esperienze e conoscenze, non mancava di dare consulenza e partecipare a eventi della Federazione giovanile evangelica, dove interveniva in maniera non scontata.

Per la casa editrice protestante il suo nome è anche legato all’importante Regime fascista e chiese evangeliche (1990). Per Riforma, come anche per la rivista La Beidana è stato un prezioso consulente e più volte è stato intervistato: ricordiamo la sua disamina impietosa dei vari “revisionismi” che tendevano a ridimensionare i crimini del nazifascismo. In ultimo, in occasione del 50° anniversario della fine della Grande Guerra, di cui diceva: «È rimasto il ricordo condiviso e “unitario”: a riprova di questo ancora oggi ci sono parole che riportano a quel periodo, sono diventati luoghi comuni ed evocano qualcosa che fa parte della storia d’Italia. Di questo conflitto non ci si è vergognati. L’esercito non si è macchiato di azioni come quelle svolte in Africa o in Jugoslavia contro i partigiani. Ed è rimasto il ricordo di una grande tragedia».

The post Giorgio Rochat, studioso degli eserciti e delle guerre first appeared on Riforma.it.